Компания Леонида Барышева «Эссен Продакшн АГ» подала банкротный иск к челнинскому предпринимателю Владимиру Сухоплюеву, который является компаньоном эпатажного бизнесмена Эрика Гафарова, совладельца кафе Sky Lounge.
Отметим, что первый иск к Сухоплюеву известный ретейлер подал ровно год назад. Истец требовал взыскать 10,1 млн долга и 1,4 млн рублей процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического возврата средств. Займ был предоставлен под 12% годовых. Однако Сухоплюев свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнил. Иск был полностью удовлетворен и не обжаловался ответчиком. Тогда он прокомментировал «БИЗНЕС Online» этот иск простой формальностью юристов «Эссена», сообщив, что у него имеется отдельный непубличный проект совместно с «Эссеном» и наличие иска не мешает дружественным взаимоотношениям с руководством компании. Проект якобы не касался ни продуктов питания, ни ретейл-деятельности.
Второй иск компания подала в июне этого года. Предметом спора вновь стал долг в размере 13,1 млн по двум договорам займа и проценты по нему в сумме 2,6 млн рублей. Суд также постановил удовлетворить требования «Эссена».
Напомним, что самого Гафарова суд уже признавал банкротом по другому делу. Определением Арбитражного суда РТ от 20 декабря 2018 года в отношении бизнесмена по иску кредитора Айрата Газимьзянова была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артур Миллер. Предприниматель с ноября 2016 по март 2017 года взял у Газимьзянова в долг 3 млн под 36% годовых, сумма общих исковых требований сначала составляла 3,1 млн рублей. Долговые обязательства были закреплены решениями челнинского городского суда по гражданским искам Газимьзянова, приставы в принудительном порядке взыскали с Гафарова в пользу истца 50 тыс. рублей (судебные издержки и частично проценты по долгу).
К моменту начала первого заседания по иску о несостоятельности на счет Газимьзянова переводом через банк поступило 2,5 млн рублей от отца Гафарова. Однако в итоге суд все же признал предпринимателя несостоятельным.
